Justiça indefere pedido de liminar do Consórcio Manchester
Concessionária impetrou mandado de segurança questionando processo administrativo aberto pela PJF

Veja mais da Tribuna no Google
Adicione a Tribuna de Minas como fonte preferencial para ver mais do nosso conteúdo na Pesquisa Google.
Adicionar Tribuna de MinasO juiz Marcelo Alexandre do Valle Thomaz, da 2ª Vara da Fazenda Pública e Autarquias Municipais da Comarca de Juiz de Fora, indeferiu um pedido liminar em mandato de segurança apresentado pelo Consórcio Manchester, um dos dois grupos que operam o sistema de transporte coletivo urbano de Juiz de Fora, que precisa a suspensão da invalidação de processo administrativo aberto pela Prefeitura de Juiz de Fora (PJF) conta a concessionária. Mantido pela Justiça, o procedimento avalia eventual caducidade da concessão, que pode até resultar na rescisão do contrato.
Conforme a decisão do magistrado, o Consórcio Manchester argumentou no pedido inicial que a decretação de caducidade, que é a perda de validade do contrato mantido com a Prefeitura, “é medida extrema”. Desta maneira, a concessionária questiona aspectos do processo administrativo aberto pelo Município, como o embasamento em uma lista genérica de autos de infração ainda pendentes de decisão nos respectivos processos administrativos; e o prazo exíguo para apresentação de defesa. Sobre estes aspectos, o juiz considerou que não há nos autos razões jurídicas suficientes para concessão de uma liminar.
Após a decisão, a PJF emitiu uma nota comunicando o indeferimento do pedido protocolado pelo Consórcio Manchester. “A Prefeitura segue cobrando das empresas um serviço com a qualidade que é devida à população de Juiz de Fora”, diz o Município.
Em nota encaminhada à Tribuna, antes do indeferimento do mandato de segurança, o Consórcio Manchester afirmou que, “para não ferir a ética, sempre evitou comentar ações judiciais pendentes de apreciação e julgamento”. “No entanto, (a concessionária) esclarece ao público que iniciou processo judicial para resguardar direitos constitucionalmente garantidos, que estariam sendo vilipendiados, com o atropelo das medidas e prazos do processo administrativo”, diz o grupo, formado pela empresa Tusmil.
O processo administrativo contra o Consórcio Manchester foi aberto no último dia 4. Na ocasião, o Município afirmou que considerou como “insuficientes” as manifestações feitas pela empresa no último dia 21, em resposta a notificações apresentadas pela Prefeitura. Por conta disso, há uma semana, a Prefeitura determinou que a concessionária “deverá apresentar, no prazo de cinco dias úteis, sua defesa à comissão processante instalada, que, no limite, pode decretar a rescisão do contrato com o Município”.
O prazo vence às 23h59 desta sexta-feira (11). Os questionamentos do Município à concessionária estão relacionados à circulação de veículos com idade acima da permitida e acidentes recentes envolvendo veículos da Tusmil. Na nota, o Consórcio Manchester classificou como uma “atitude precipitada, atabalhoada e injusta” as sinalizações da Prefeitura de Juiz de Fora de que o contrato com a concessionária poderia ser rescindido. Segundo o grupo, a PJF não estaria garantindo o exercício pleno do direito constitucional de defesa da concessionária. Como exemplo, a empresa chamou de “curtíssimo” prazo dado pelo Município para a apresentação da defesa da concessionária, “bem como pela não especificação de forma clara e objetiva do motivo causador de tal pretensa caducidade”.
Desta maneira, o Consórcio Manchester ressaltou que as autuações efetuadas contra o grupo, também utilizadas como fundamento do processo administrativo aberto pelo Município, “significam que o Poder concedente optou pela penalidade de multa, e já são objeto de outros procedimentos ainda não concluídos”. Sobre acidentes recentes, a nota reforça que a Tusmil “nunca teve problemas com manutenção de sua frota, e precisou utilizar de seus recursos para manter a parte da operação da outra empresa do consórcio”.
“Recentemente, alguns infelizes acidentes colocaram sua imagem em evidência. Todos os casos periciados demonstram que não há falhas de manutenção/conservação dos ônibus envolvidos nos acidentes. Fatos ignorados e precipitadamente julgados por notícias e até pelo secretário da pasta. Diante de toda a injustiça, a Tusmil continuará buscando meios de provar sua capacidade e competência para continuar prestando serviços a Juiz de Fora, como o tem feito há décadas, e fazendo jus a seus direitos, principalmente da justa remuneração do serviço”, finaliza a concessionária.
Via JF
Cabe pontuar que a movimentação do Consórcio Manchester não tem relação com a outra concessionária que opera no sistema de transporte coletivo urbano de Juiz de Fora, o Consórcio Via JF, nem com a Associação Profissional das Empresas de Transporte de Passageiros de Juiz de Fora (Astransp). Também na última sexta-feira, a PJF concedeu um novo prazo para o Via JF detalhar um cronograma de ações a serem tomadas para problemas apontados pelo Município na prestação do serviço, no caso, o não cumprimento de horários dos itinerários dos ônibus.
Há uma semana, o Consórcio Via JF afirmou que a maioria das autuações por conta do não cumprimento de horários dos itinerários “decorreu de interpretação do gestor do sistema sobre circulação da frota durante o carnaval de 2021”. Neste caso, o Via JF ressaltou que, no carnaval, “em geral se utiliza horário reduzido, que num só dia todos os ônibus circulando foram autuados por isso”.
Dificuldades foram potencializadas
O Consórcio Manchester apontou ainda as situações que provocaram suas atuais dificuldades de operação. “No que refere ao atual desequilíbrio econômico-financeiro, é certo afirmar que decorre da crise provocada pela elevada queda de demanda de passageiros em razão da pandemia da Covid-19, sendo que esse desequilíbrio existe em relação aos dois contratos de concessão, dos dois consórcios, tanto que ambos buscaram tutela judicial nesta questão”, diz a nota.
A concessionária reforça ainda que, até o início da pandemia, a Tusmil, empresa líder e única a integrar o Consórcio atualmente, “não tinha débitos e apresentava liquidez, conforme demonstram os números, que podem ser auditados e são de conhecimento do Poder concedente”. A nota cita ainda as “dificuldades que colapsaram a Goretti Irmãos Ltda”, a Gil, outra empresa que, inicialmente, integrava o Consórcio Manchester. “A empresa já tinha problemas pré-existentes, mas que, ainda assim, datam do atual contrato de concessão (pós-licitação), especialmente porque explorava as linhas de custos mais elevados, cobrando, todavia, a mesma tarifa social”, afirma o texto.
A empresa Gil acabou por sucumbir no primeiro ano da pandemia, deixando a Tusmil como única integrante do Consórcio Manchester. “Sendo a outra empresa do consórcio, a Tusmil assumiu – por imposição de contrato – as linhas restantes da Goretti, com todo o prejuízo que as mais deficitárias continuaram impondo, sem o citado equilíbrio proposto”, pontua a concessionária.
Neste sentido, a concessionária alega que, o Município “nunca cumpriu devidamente a obrigação contratual de equilibrar o custo dos dois lotes, através de troca de linhas da área 3, o que impactou mais gravemente o Consórcio Manchester”. “Apesar das dificuldades daquela empresa (Gil), a Prefeitura, sem equilibrar os lotes, o que seria a solução mais fácil e prevista no contrato, ainda buscou ajudá-la, autorizando a transferência de metade de suas linhas para a empresa Ansal, integrante do outro consórcio, desconfigurando com isto, inclusive, o formato previsto no edital de licitação”, pontua a concessionária.









