Uma decis\u00e3o da Justi\u00e7a do Par\u00e1 trouxe \u00e0 tona um alerta importante para consumidores que realizam apostas em lot\u00e9ricas, especialmente em concursos especiais como a Mega da Virada. <\/p>\n\n\n\n
Uma unidade localizada em Marab\u00e1 foi condenada a devolver R$ 700 a uma cliente ap\u00f3s registrar incorretamente uma aposta solicitada para o sorteio especial de fim de ano.<\/p>\n\n\n\n
O caso envolve a consumidora Rita Brand\u00e3o, que compareceu \u00e0 lot\u00e9rica em dezembro de 2024 com o objetivo de participar de um bol\u00e3o da Mega da Virada, concurso tradicionalmente mais aguardado do pa\u00eds devido ao pr\u00eamio elevado. <\/p>\n\n\n\n
Segundo o processo, o valor da aposta era de R$ 700 e o pedido foi feito de forma clara no momento do atendimento.<\/p>\n\n\n\n
Rita percebeu o erro imediatamente ap\u00f3s a emiss\u00e3o do comprovante. O jogo havia sido registrado como uma aposta comum da Mega-Sena, e n\u00e3o como participa\u00e7\u00e3o na Mega da Virada. <\/p>\n\n\n\n
Ao notar a diverg\u00eancia, ela solicitou o estorno do valor ainda dentro da lot\u00e9rica, conversando com dois caixas diferentes, mas o pedido foi negado.<\/p>\n\n\n\n
Diante da recusa da Lot\u00e9rica S\u00e3o Felix em devolver o valor pago, a cliente decidiu recorrer \u00e0 Justi\u00e7a. O processo foi analisado pela 2\u00aa Vara do Juizado Especial C\u00edvel e Criminal da Comarca de Marab\u00e1. Apesar de o fato ter ocorrido em 2024, a senten\u00e7a s\u00f3 foi proferida em 2 de dezembro de 2025.<\/p>\n\n\n\n
No processo, a empresa alegou que o erro teria sido causado pela pr\u00f3pria cliente, afirmando que ela teria utilizado um bilhete destinado \u00e0 Mega-Sena comum. A lot\u00e9rica tamb\u00e9m sustentou que n\u00e3o houve falha na presta\u00e7\u00e3o do servi\u00e7o e que, portanto, n\u00e3o existiria motivo para indeniza\u00e7\u00e3o ou devolu\u00e7\u00e3o de valores.<\/p>\n\n\n\n
O magistrado respons\u00e1vel pelo caso rejeitou os argumentos da defesa e destacou um ponto essencial do C\u00f3digo de Defesa do Consumidor: cabe ao prestador de servi\u00e7o garantir informa\u00e7\u00f5es claras, atendimento adequado e o correto registro da transa\u00e7\u00e3o solicitada pelo cliente, especialmente quando se trata de produtos ou modalidades distintas.<\/p>\n\n\n\n
De acordo com a senten\u00e7a, a lot\u00e9rica n\u00e3o conseguiu apresentar provas suficientes de que o atendimento foi realizado corretamente nem demonstrar que o erro ocorreu por culpa exclusiva da consumidora. <\/p>\n\n\n\n
Para o juiz, ficou caracterizado que houve falha no servi\u00e7o, j\u00e1 que a cliente adquiriu um produto diferente daquele que havia solicitado.<\/p>\n\n\n\n
A Justi\u00e7a determinou que a lot\u00e9rica devolva os R$ 700, com acr\u00e9scimo de corre\u00e7\u00e3o monet\u00e1ria e juros, reconhecendo o preju\u00edzo financeiro sofrido pela cliente. No entanto, o pedido de indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais foi negado, sob o entendimento de que a situa\u00e7\u00e3o n\u00e3o ultrapassou o limite do aborrecimento material.<\/p>\n\n\n\n
A decis\u00e3o ainda n\u00e3o \u00e9 definitiva. A lot\u00e9rica pode recorrer da senten\u00e7a, o que mant\u00e9m o caso em aberto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Uma decis\u00e3o da Justi\u00e7a do Par\u00e1 trouxe \u00e0 tona um alerta importante para consumidores que realizam apostas em lot\u00e9ricas, especialmente em concursos especiais como a Mega da Virada. Uma unidade localizada em Marab\u00e1 foi condenada a devolver R$ 700 a uma cliente ap\u00f3s registrar incorretamente uma aposta solicitada para o sorteio especial de fim de […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":39839,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":{"format":"standard"},"jnews_primary_category":[],"jnews_social_meta":[],"jnews_override_counter":[],"jnews_post_split":[],"footnotes":""},"categories":[83,84],"tags":[],"class_list":["post-39838","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-colunas","category-mais-tendencias"],"_referencia":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39838"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39838\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39840,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39838\/revisions\/39840"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39839"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}