A Corte Especial do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) julgou, nesta quarta-feira (3), o recurso da defesa do ex-jogador Robinho, que questionava a execu\u00e7\u00e3o da pena no Brasil pelo crime de estupro coletivo cometido na It\u00e1lia em 2013. <\/p>\n\n\n\n
O ministro relator Francisco Falc\u00e3o rejeitou o pedido, destacando que a mat\u00e9ria j\u00e1 havia sido analisada pelo Supremo Tribunal Federal (STF) em tr\u00eas ocasi\u00f5es, com placar de 9 a 1, e n\u00e3o cabia novo questionamento.<\/p>\n\n\n\n
Robinho foi condenado, em 2017, a nove anos de pris\u00e3o. Ele est\u00e1 preso desde mar\u00e7o de 2024 na Penitenci\u00e1ria de Trememb\u00e9, em S\u00e3o Paulo. A decis\u00e3o do STJ garante que ele continue cumprindo a pena integralmente, sem altera\u00e7\u00f5es no regime ou no tempo de pris\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n
Os advogados do ex-atleta alegaram que a pena deveria ser recalculada de acordo com a legisla\u00e7\u00e3o brasileira, defendendo que Robinho cumpriria apenas seis anos em regime inicial semiaberto. <\/p>\n\n\n\n
A defesa tamb\u00e9m questionou a legalidade da pris\u00e3o, argumentando que o crime ocorreu antes da Lei de Migra\u00e7\u00e3o, sancionada em 2017, e que aplicar normas posteriores seria retroativo e injusto.<\/p>\n\n\n\n
Durante a sess\u00e3o, o presidente da Corte, ministro Herman Benjamin, informou que n\u00e3o havia destaque no recurso. O relator Falc\u00e3o apresentou a ementa resumida e rejeitou os embargos. A decis\u00e3o foi un\u00e2nime entre os ministros presentes, mantendo a pena nos moldes j\u00e1 definidos.<\/p>\n\n\n\n
Na semana anterior, o Supremo Tribunal Federal (STF) confirmou, por 10 votos a 1, a manuten\u00e7\u00e3o da pris\u00e3o de Robinho. O julgamento foi feito no plen\u00e1rio virtual da Corte. <\/p>\n\n\n\n
O ministro Luiz Fux, relator do caso, afirmou que a defesa tentava rediscutir pontos j\u00e1 analisados e destacou que a Lei de Migra\u00e7\u00e3o n\u00e3o altera o regime ou a dura\u00e7\u00e3o da pena, apenas o local de cumprimento.<\/p>\n\n\n\n
O \u00fanico voto divergente foi do ministro Gilmar Mendes, que defendeu a liberdade de Robinho, alegando que a aplica\u00e7\u00e3o retroativa da Lei de Migra\u00e7\u00e3o seria ilegal, j\u00e1 que o crime ocorreu em 2013. Mendes tamb\u00e9m argumentou que a pris\u00e3o n\u00e3o poderia ter sido executada antes do esgotamento de todos os recursos poss\u00edveis.<\/p>\n\n\n\n
O caso envolve uma mulher albanesa e ocorreu em 2013, enquanto Robinho jogava pelo Milan. A condena\u00e7\u00e3o foi confirmada pela Justi\u00e7a italiana em 2022. Como Robinho \u00e9 brasileiro nato, ele n\u00e3o p\u00f4de ser extraditado, e o STJ homologou a pena para cumprimento no Brasil.<\/p>\n\n\n\n
Atualmente, Robinho permanece preso em Trememb\u00e9 (SP) e continuar\u00e1 cumprindo os nove anos de pris\u00e3o determinados pelas autoridades italianas, conforme homologa\u00e7\u00e3o pelo STJ e confirma\u00e7\u00e3o do STF. Todas as tentativas da defesa de reduzir a pena ou alterar o regime foram rejeitadas pelas cortes brasileiras.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A Corte Especial do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) julgou, nesta quarta-feira (3), o recurso da defesa do ex-jogador Robinho, que questionava a execu\u00e7\u00e3o da pena no Brasil pelo crime de estupro coletivo cometido na It\u00e1lia em 2013. O ministro relator Francisco Falc\u00e3o rejeitou o pedido, destacando que a mat\u00e9ria j\u00e1 havia sido analisada pelo […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":28814,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":{"format":"standard"},"jnews_primary_category":[],"jnews_social_meta":[],"jnews_override_counter":[],"jnews_post_split":[],"footnotes":""},"categories":[83,84],"tags":[],"class_list":["post-28813","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-colunas","category-mais-tendencias"],"_referencia":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28813"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28813\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28815,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28813\/revisions\/28815"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28814"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tribunademinas.com.br\/colunas\/maistendencias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}